Quelle: Tages-Anzeiger, 29.10.2007

“In Afrika haben die Kunden den Handyanbietern ein Schnippchen geschlagen. Genauso in Asien und Lateinamerika. Um Geld zu sparen, kommunizieren sie per Handy, ohne dafür Geld auszugeben. Auf Englisch heisst die Technik «Beeping», auf Spanisch «Llamadas pérdidas» und auf Indonesisch «mamancing». Dabei geht es immer um das gleiche: Ein Handynutzer ruft einen anderen an, lässt einmal Klingeln und hängt auf, bevor jemand abnimmt. Die Botschaft steckt im verpassten Anruf. Und sie wird verstanden, ohne dass eine Silbe gesprochen oder ein Wort getippt werden muss. Noch besser: Die Botschaft ist gratis. “

Auszug aus: http://goldwynreports.com/

“dass man durch das Training von Charakterstärken die Arbeitszufriedenheit unter Vorgesetzten und Mitarbeitern steigern kann. Das Einbeziehen und Kultivieren eigener Stärken und der Stärken des Unternehmens im Arbeitsalltag stellt einen Schritt in der Unternehmensentwicklung in Richtung einer „positiven Institution“ im Sinne der Positiven Psychologie dar.”

“Die beiden amerikanischen Psychologen Christopher Peterson und Martin Seligman haben im Jahr 2004 einen Katalog universeller Charakterstärken und Tugenden zusammengestellt. In den Katalog wurden solche Stärken und Tugenden aufgenommen, die über verschiedene Kulturen und Nationen hinweg erwünschte und erstrebenswerte Eigenschaften beschreiben. Die Autoren unterscheiden sechs universelle Tugenden und vierundzwanzig dazugehörige Charakterstärken.

Es sind dies:

• Weisheit und Wissen (dazugehörige Charakterstärken sind beispielsweise Kreativität, Originalität und Einfallsreichtum)
• Mut (z. B. Tapferkeit, Ausdauer und Enthusiasmus)
• Liebe/Humanität (Fähigkeit zu lieben, Bindungsfähigkeit und Freundlichkeit, Grosszügigkeit)
• Gerechtigkeit (z. B. Zugehörigkeit, Teamfähigkeit und Loyalität)
• Mässigung (z. B. Vergebungsbereitschaft, Verzeihung und Gnade)
• Spiritualität und Transzendenz (z. B. Sinn für das Schöne, Ehrfurcht und Dankbarkeit) “

Cédric hat mich mit seinem Kommentar inspiriert:

Starte nun einen Versuch zu ergründen, was denn eigentlich “teilen” bedeutet. Irgendwo gibts für mich ein Widerspruch z.B. Ein Brot teilen, d.h. ich schneide etwas auseinander, in Teile.  Diese teile behalte ich dann für mich oder gebe sie weg und habe sie selbst nicht mehr. Oder eben nur noch EINEN Teil. Anderseits meint man mit Gedanken, schöne Momente oder eben Wissen teilen ja eben nicht das “trennende” sondern “verbindende”. Und in diesem Beispiel ist das Teilen eben nicht mit einem Verlust, sondern einem Gewinn (meist Win-Win) verbunden.

Hmm….???

Suche im englischen Wörterbuch:

to share = Was sagt Prof. Etymology dazu?

share: “1586, to apportion to someone as his share,” from share (n.1). Meaning “to divide one’s own and give part to others” is recorded from 1592.”

share (n.1)“portion,” O.E. scearu “a cutting, shearing, division,” related to sceran “to cut,” from P.Gmc. *skaro- (cf. O.H.G. scara “troop, share of forced labor,” Ger. Schar “troop, band,” prop. “a part of an army,” O.N. skör “rim”), from PIE base *sker- “to cut” (see shear). Meaning “part of the capital of a joint stock company” is first attested 1601. Shareholder first attested 1828. To share-crop is first recorded 1867.

“THEILEN, v.   eine ableitung von theil: goth. dailjan, ahd. teilan (aus teiljan) teilen …

1) theile machen, ein ganzes in zwei oder mehrere (gleiche oder ungleiche) theile zerstücken …
2) spalten, trennen (als theil), sondern, scheiden, eigentlich und übertragen.
3) zertheilen zum zwecke einer auswahl, auslosung oder vertheilung der gemachten theile.
4) zu theil werden lassen, zu-, austheilen, geben:
5) mit jemandem etwas (zur hälfte) theilen, woran theilnehmen oder theilnehmen lassen …
6) rechtlich (in der ältern sprache) s. v. a. erteilen, urteilen, durch urtheil entscheiden …”

Auszug aus “Intranet-Trends 2008 – Wo geht die Reise hin?” von Stephan Schillerwein:

” Erst 16% haben “2.0″ im Einsatz, 43% planen die Nutzung und immerhin 36% sind der Meinung, dass das nichts für ihr Intranet ist.”

Auszug aus: http://www.managingchange.com/bpr/bprcult/3culture.htm

Schein (1985) :
“[…] a pattern of basic assumptions - invented, discovered, or developed by a given group as it learns to cope with its problems of external adaptation and internal integration - that has worked well enough to be considered valid and, therefore, to be taught to new members as the correct way to perceive, think, and feel in relation to those problems”

Rousseau (1990) :

“Rousseau’s rings were “organised from readily accessible [outer layers] to difficult to access [inner layers]”. Rousseau’s model is re-produced below.”

” Rousseau’s model appears to capture all the key elements of culture: “a continuum from unconscious to conscious, from interpretative to behaviour, from inaccessible to accessible”. But whilst Rousseau asserts that “the layers of culture associated with values, beliefs, and expectations constitute the primary elements in organisation researchers conceptualisations of culture” (p159) it would appear from other critical researchers that in fact most research has concentrated on those more visible outer layers.”

Weiterführende Links:

http://www.managingchange.com/bpr/bprcult/3culture.htm

http://strategytank.awardspace.com/articles/Sino-American%20Cross-Cultural%20Negotiations.pdf

Auszug aus: Linking Values to Behavior

“To understand where behavior comes from—to understand why people behave the way they do—means learning about values and beliefs. While the behavior of people from another culture may seem strange to you, it probably makes sense to them. The reason any behavior makes sense is simply because it is consistent with what a person believes or holds dear. Conversely, when we say that what someone has done “makes no sense,” what we mean is that the action contradicts what we think that person feels or wants.”

Quelle: http://www.pacific.edu/sis/culture/File/sec1-1-2h1.htm

Auszug aus: http://123management.eu/

…”“Knowledge is what you still know after you have forgotten all the facts”. A notable statement from the famous American scholar, Howard Gardner, professor of cognitive psychology and pedagogy at Harvard University. As the author of sixteen books and hundreds of scientific articles about intelligence and education, you could mistakenly put him among intellectuals who complain bitterly about the lack of factual knowledge amongst many people. Gardner, however, does exactly the opposite. He expressly points out the danger of giving greater value to factual knowledge than insight and understanding. “I would much prefer that visitors to the Anne Frank House appreciate and understand how terrible it is to have to go into hiding than that they exactly remember afterwards when the Frank family was betrayed and picked up by the Gestapo. This date can always be looked up. Insight and understanding, on the other hand, cannot”. ”

 Und das gefällt mir natürlich auch - da ich ja auch immer für mehr Leidenschaft unter Beibehaltung der notwendigen Professionalität bei der Arbeit plädiere:  “learning is not about filling the gaps but about passion”

Auszug aus: http://www.ethesis.net/gossip/gossip_part_1_chap_5.htm

“Low cost of sharing non-rival goods: In evolutionary terms, it is highly beneficial to get information, but less beneficial to share valuable knowledge with others. Sharing needs an explanation in evolutionary terms, as I explained in the previous chapter. The important difference between sharing goods, and sharing knowledge (which is the case with gossiping) is, as Romer (1994) outlined, that gossip can be considered as a non-rival good, for which the cost of sharing is relatively cheap. Sharing knowledge with others does not imply you lose it yourself, as is the case when you share goods. The costs of sharing non-rival goods, such as information, are low, while the benefits can be large, and basically concern reciprocal actions.”

“The first time you are presented a gossip story the news value will be high, but the credibility value might be low (depending on the credibility status of the source as well). Hearing the same piece of gossip multiple times might still be beneficial to add up credibility value (see chapter 1 as well). Hess and Hagen (2002) already noticed from their research on gossip among sorority girls that when the girls heard the same gossip story twice, it is when a reiteration effect is present, they were more likely to believe the gossip story. When independent sources spread the same gossip information, the believability of the gossip story still increases. Independency of the sources is important.”

Auszug: “Building a Culture of Collaboration”, Bill Roberts

“In the July-August 2007 issue of Harvard Business Review, authors Neil Howe and William Strauss discuss the effects of generational differences on this trend. Those born between 1982 and 2005 — the first generation to grow up with mobile digital technology — expect nonstop interaction and cooperation with peers. “They will tend to treat co-workers as partners rather than rivals … and use information to empower groups rather than individuals,” the authors write. ”

“In the May 2007 issue of Harvard Business Review, James R. Detert of Cornell University and Amy C. Edmondson of Harvard discuss reasons employees are reluctant to share creative ideas to improve products, processes or performance. Based on 200 interviews, they conclude that many employees, without justification, feel uncomfortable sharing their ideas: “Making employees feel safe enough to contribute fully requires deep cultural change that alters how they understand the likely costs (personal and immediate) versus benefits (organizational and future) of speaking up.”"

Auszug: Trendbüro.de, 12. Trendtag: Karma Kapitalismus – Werte statt Preise

“Karma-Kapitalismus markiert das Ende des Raubtier-Kapitalismus und etabliert eine neue Wirtschaftsethik. Kooperation ersetzt Konkurrenz. Das betrifft das Produkt, den Kunden und das Unternehmen. Erfolgreiche Produkte sind nicht nur von hervorragender Qualität, sondern vermitteln auch einen spirituellen Mehrwert. Der Kunde von morgen will nicht nur verführt, sondern auch erlöst werden. Sinnstiftung wird zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil. „Ethikmarken“ leben bewusst soziale und ökologische Verantwortung. Ihr Geschäftsmodell: mit gutem Gewissen genießen. Profitorientierung und moralisches Handeln gehören heute zusammen. In der global vernetzten Welt fällt alles wieder auf den Urheber zurück. Ein gutes Karma steigert das eigene Kapital.”

“Der Treibstoff für diesen „guten Kapitalismus“ ist die Wertigkeit auf Dauer angelegter und weltweit vernetzter Geschäftsbeziehungen.Im globalen Netzwerksystem werden Akteure stetig an ihren Handlungen gemessen. Kooperation erzeugt Moral undtritt an die Stelle unrentabler Konkurrenz, denn: Je komplexer das Wirtschaftssystem, umso mehr hängt der eigene Erfolg vom Erfolg des anderen ab. Und Erfolg hat, wer mit Erfolgreichen kooperiert.
Ein gutes Karma steigert das eigene Kapital. Prof. Dr. Norbert Bolz”

(Leila sucht gerade die Analogie mit dem “internen” Kunden, d.h. Mitarbeiter - es denkt noch ……)